Unsere Vorfahren wurden regiert, regiert von Königen, die behaupteten, von Gott oder Göttern gesalbt zu sein, wenn sie nicht tatsächlich von ihnen abstammten. Als solche waren ihre Dekrete oder Meinungen unfehlbar und somit absolut. Gehorsam wurde durch eine Kriegerklasse sichergestellt, die Straftäter ohne Gnade oder Gerechtigkeit bestrafen würde. Diejenigen, die den weltlichen Folgen ihres Verhaltens entgingen, wurden durch eine Priestertumsdrohung eingeschüchtert: Selbst diejenigen, die der irdischen Bestrafung entgingen, würden im Jenseits noch schlimmer leiden, Feuer und Schwefel oder als Käfer oder Eidechse wiedergeboren werden. Niemand ist jemals aus dem Jenseits zurückgekehrt, um seine Vorhersage zu verwerfen. Die Gesalbten kamen trotz fehlender Beweise zu dem Glauben, dass ihre Dekrete die gewünschte Wirkung hatten und verbotene Verhaltensweisen aufhörten zu existieren. Nur um sicherzugehen, dass sie weiterhin Millionen mutmaßlicher Übertreter kreuzigten oder verbrannten.
Heutzutage werden die meisten von uns von Personen regiert, die wir selbst ausgewählt oder in einem offiziellen Verfahren ernannt haben. Einige sind natürlich durch Gewalt oder List an der Macht. Auf jeden Fall scheinen Herrscher auf allen Ebenen immer noch zu glauben, dass, wenn sie ein Gesetz erlassen oder gegen etwas ein Dekret erlassen, es aufhören wird zu existieren. Dies ist besonders ungeheuerlich, wenn sie ein Gesetz gegen ein menschliches Bedürfnis verabschieden. Wenn sie ein Gesetz gegen das Urinieren verabschieden würden, wäre es dann befolgbar oder durchsetzbar? Manche Menschen brauchen stimmungsverändernde Substanzen, Zucker, Koffein, Alkohol oder schwere Drogen wie Kokain oder Heroin, einige davon sind für den Benutzer gefährlich. Ebenso brauchen manche Menschen Hilfe bei einem persönlichen Problem. Einige meinen, sie brauchen persönlichen Schutz, eine Maske oder eine Waffe; manche fühlen sich durch einen gewissen Schutz in ihren Rechten verletzt. Das Verbot einer Substanz oder eines Verhaltens lässt sie nicht verschwinden, sondern ermutigt sie nur dazu, in den Untergrund zu gehen, was Kosten und Risiken erhöht. Normales kriminelles Verhalten definiert nur Kriminalität neu und erschwert die Durchsetzungstätigkeit. Die Menschen verlieren das Vertrauen in das Justizsystem, was die Lebensqualität für alle verringert.
Angesichts nicht durchsetzbarer Gesetze versagt das Justizsystem. Die Arbeitsbelastung ist überwältigend, Gerichte können kein ordnungsgemäßes Verfahren garantieren, sodass sie entweder zu Drehtüren oder zu Fließbändern für Verurteilungen werden. Technische Straftäter in das Gefängnissystem zu werfen, schafft eine Überlastung und einen kriminellen Abschluss der Schule. Die Kosten steigen ins Astronomische.
Die Verbindung zwischen unmoralisch und illegal verschwimmt.
Vor 50 Jahren hat Roe v. Wade erkannte eine Realität, Frauen ließen abtreiben, einige legal und einige gefährlich. Sie hatten dies schon immer getan, mit einem Unterschied, die Medizin des 20. Jahrhunderts machte es nicht nur wirksam, sondern auch körperlich sicher für die Frau. Die Roe-Entscheidung hat im Leben der meisten Menschen nur sehr wenig verändert, abgesehen von dem damit verbundenen emotionalen Stress. Jetzt scheint das Gericht bereit zu sein, eine 50 Jahre alte Entscheidung auf eine Weise aufzuheben, die äußerst störend sein wird und den Respekt vor der Redlichkeit und Autorität des Gerichts schwächen könnte. Die fehlerhafte Begründung ist, dass die Verfassung weder ausdrücklich ein Recht auf Abtreibung noch eine Einschränkung erwähnt. Es werden nur sehr wenige Rechte angegeben. Was es sagt, ist Folgendes: Die Aufzählung bestimmter Rechte in der Verfassung darf nicht so ausgelegt werden, dass sie andere, die dem Volk zustehen, verleugnen oder herabsetzen. Neunte Änderung. Die Verfassung gewährt keine Rechte, sie anerkennt und unterstützt bestehende Rechte. Das heißt, Sie haben beginnende Rechte, es sei denn, die Verfassung sagt, dass Sie dies nicht tun. Praktisch jede Entscheidung seit Plessy v. Ferguson, 1896, hat den Schutz erkennbarer Menschenrechte verstärkt.
Richter Antonin Scalia sagt manchmal, dass die Verfassung streng konstruiert sein muss und keinem Einfluss von außen unterliegen darf. Nach dieser Logik weist ihn der neunte Zusatzartikel zurück. Nirgendwo in der Verfassung wird der Regierung die Kontrolle über die medizinischen Entscheidungen einer Person eingeräumt. Die vierzehnte Änderung erweitert die gleichen Beschränkungen auf staatliche und lokale Regierungen. Der ehrenwerte Richter scheint die Verfassung so zu betrachten, wie die alten Päpste die Bibel betrachteten: absolut, sofern ich nichts anderes sage. Vielleicht muss er die Federalist Papers lesen, anstatt den frauenfeindlichen Lord Mathew Hale aus dem 17. Jahrhundert.
Die drei neuesten Richter haben sich offenbar gegenüber dem Senat vereidigt. Das kann eine strafbare Handlung sein. Die einzige verfassungsrechtliche Antwort, die Amtsenthebung, auch nur einer, würde eine starke Botschaft aussenden. Die widerspenstige politische Rechte setzt sich ständig für die freie Wahl ein, wenn es ihrem Zweck dient. Sie wollen Menschen mit einem Mutterleib die freie Wahl verweigern. Ein auf der vierten Änderung basierendes Gesetz, das die medizinische Privatsphäre garantiert, könnte die Rechte festigen
Ken Obenski ist forensischer Ingenieur und jetzt Anwalt für Sicherheit und Freiheit in South Kona. Er schreibt eine zweiwöchentliche Kolumne für West Hawaii Today. Senden Sie Ihr Feedback an obenskik@gmail.com